Topics

Bijtelling na 2016

Log hier in om te reageren of een onderwerp aan te maken.

Displaying 1-14 of 14

Apr 26th 2014, 11:50
15240 Martin Lid Vzr Total Topics: 1 Total Posts: 4	Op de einde lage bijtellingspagina wordt gehint naar het opheffen van de lage bijtellingscategorieën. Daarbij worden diverse argumenten aangehaald, zoals: - het werkt marktverstorend; - CO2 uitstoot is geen privé genot en zou daarom niet belast moeten worden. Mijn tegenargumenten daarbij zijn: - Volgens mij was juist het doel van heel de wetgeving dat het marktverstorend zou werken. De overheid wilde meer zuinige auto's en dat is nu dus gelukt. Missie geslaagd lijkt me. - Nee, niemand heeft iets aan CO2 uitstoot. Maar als je de prikkel niet bij de consument neerlegt om een zuinige auto te kopen, dan gebeurt dat niet. Kortom, het lijkt er op dat er erg makkelijk over het milieuaspect van de fiscale bijtelling wordt heen gestapt. En dat is volgens mij hetgeen waarom oorspronkelijk gedifferentieerde tarieven zijn ingevoerd voor de fiscale bijtelling. Volgens mij kunnen we het ons niet meer veroorloven om geen duurzaamheid na te streven. Niet alleen de CO2 uitstoot en smog zijn een probleem, maar we moeten er toch echt aan gaan wennen dat de natuurlijke hulpbronnen binnen afzienbare tijd erg schaars gaan worden. Dat er haken en ogen aan de wetgeving zitten begrijp ik wel, maar aan alle wetgeving zijn negatieve gevolgen toe te kennen. Ik ben benieuwd hoe andere bezoekers van de website hier over denken!
May 25th 2014, 08:27
8177 H Lid Vzr Total Topics: 0 Total Posts: 1	ach t is maar hoe je het ziet. Waarom wordt een elektrische auto met slechts 7% gewaardeerd? En waarom kan je met plug-in hybride zonder sanctie het hele jaar vrolijk op benzine rondkachelen? Waarom is de PEHV outlander zo populair? Is de privegebruiksfunctie bij elektrisch rijden geen beloning in natura? Of geniet je daar minder van? En wat te denken van mensen die 40.000+km pj zakelijk rijden. Die kunnen nooit elektrisch rijden ivm veel te hoge kosten/leasetarieven voor elektrisch rijden. Geen werkgever zal dat doen. M.i. is bijtelling simpelweg belasten van privegenot. En wil je als overheid dan toch differentieren, belast dan de verkoopprijs van de auto naar vervuilingsgraad en de brandstof (wat men dient te beschouwen als een schaars goed!!) , dan gaat de grootverbuiker vanzelf ook om en de plugins tenminste echt aan de stekker. Waar ze overigens op grijze stroom alsnog de boel vervuilen.
Jun 23rd 2014, 10:34
10723 Eric Lid Vzr Total Topics: 1 Total Posts: 4	Quote door De overheid geeft aan dat de lage bijtellingscategorieën succesvol geweest zijn, maar dat deze op het moment te veel geld kosten. Belachelijk statement weer en dezelfde fout als die gemaakt wordt bij de Hypotheekrente aftrek. Het is geen kostenpost maar een derving op verwachte inkomsten. Dat is totaal iets anders. (Kosten is geld wat je kwijtraakt wat je al hebt. Belasting heeft men pas als het is weggegraaid bij de burger). En Puur gebaseerd op het waanidee dat idereen die nu in een 14 of 20% auto rijdt dan straks lekker in een 25% auto zou gaan rijden. De hele bijtelling is sowieso veel te duur en bestaat puur door inhaligheid bij de overheid. een overheid die ook zonder de bijtelling al zou profiteren van het feit dat mensen een leaseauto rijden. Immers in een leaseauto leg je makkelijker je kilometers af doordat het niet je eigen portemonnee is. Dus de overheid krijgt meer inkomsten door de accijns en BTW op (meestal) diesel, terwijl mensen met een privéauto daar zuiniger mee zijn. Ook de MRB op dieselauto's zijn hoger dan die op de benzinevariant die veel mensen privé zouden hebben. Zullen we even een simpel sommetje maken? Stel, je hebt een jaarinkomen van 50.000 , een leaseauto op 25% van 30.000 waar je 4 jaar in gaat rijden en verder geen andere kosten of wat dan ook. Je maandelijkse bijtelling is dan 625 Euro, en netto wordt dat 306 Euro. ofwel 3672 per jaar (bron, http://www.berekenhet.nl/inkomen/bijtelling-auto-van-de-zaak.html). Netto heb je dan na die 4 jaar 14688 Euro neergeteld. Dat is bijna de HELFT van de oorspronkelijke cataloguswaarde. Anders gezegd, voor alleen al die bijtelling kun je een leuke Skoda fabia Combi, een Yaris of een Polo aanschaffen om maar wat te noemen. Grtx
Jun 24th 2014, 20:07
1448 Ferry Lid Vzr Total Topics: 1 Total Posts: 4	Een beetje vreemde berekening. Je vergeet het volgende te verrekenen: De brandstof voor de prive km's De wegenbelasting De verzekering De onderhoudskosten Geen afschrijving op investering van de auto Dit zijn kosten die je met een privé auto zelf moet betalen. En anders ga je een skoda yaris of polo leasen. Met 14% zal de bijtelling nog geen 100 euro per maand zijn, 4800 euro in 4 jaar. Haal daarvan de bovenstaande voordelen af en de auto wordt dan echt wel goedkoop in bijtelling. Vervalt de 14% en moeten we 25% betalen, 150 euro per maand, zal het voordeel minder zijn maar daar kan je voor kiezen. Nergens staat geschreven dat je privé moet rijden met een auto van de zaak . Waarom kijkt iedereen alleen maar naar de bijtelling en niet naar de varabele kosten zoals brandstof enz. Dat is toch ook voordeel? Zelfs met een bijtelling van 25% is bijtelling nog steeds goedkoper dan een privé auto. Of je moet een heel slecht leasecontract hebben. Maar dan kan je zelf kiezen. .
Jun 24th 2014, 21:15
10723 Eric Lid Vzr Total Topics: 1 Total Posts: 4	Je punt is... ? Ik heb even een simpel schetsje gemaakt. Zal er voortaan een disclaimer bijzetten dat het niet de intentie heeft een volledig sluitende berekening te presenteren. Iedereen weet dat een leaseauto leuk en een luxe kan zijn tegen beperkte kosten voor de berijder (kosten die je overigens zelf ws maar deels zou gaan maken). Echter, geeft dat de overheid dan het recht om daar meteen maar weer op binnen te harken? Wat de brandstof betreft, ik snap de relevantie niet. Brandstof zit niet in je bijtelling. Ook leaserijders die zelf hun privékilometers zouden moeten tanken betalen dezelfde bijtelling als wie grenzeloos mag doortanken. Daarnaast... veel mensen met representatieve functies mogen geen yaris of polo leasen omdat ze niet bij hun functie passen. Sterker nog, er zijn genoeg banen/werkgevers waar de keuze van de auto erg beperkt is. Zo is mijn broer accountmanager en heeft het bedrijf een vast merk/type auto. Hij zou natuulijk met zijn voeten kunnen stemmen, maar in tijden van crisis ben je soms blij een baan te hebben? Ik heb naast mijn leaseauto een kleine privé auto. Die komt qua kosten niet eens in de buurt van wat ik aan bijtelling nu al betaal. En helemaal even los van bovenstaande, ik vind het van God los dat alles waar een werknemer ook maar een beetje profijt van zou kunnen hebben door een roverheid genadeloos wordt afgeroomd in haar onstilbare honger naar meer. De belastingwoede is naar mijn mening bizar doorgeslagen. En dat komt schrijnend tot uiting in deze bijtellingsdiscussie.
Jun 27th 2014, 18:50
15240 Martin Lid Vzr Total Topics: 1 Total Posts: 4	Leuk dat er toch alweer een hele trits reacties zijn! Een heleboel goede argumenten! Ik heb zelf online ook een klein onderzoekje gedaan naar de doelmatigheid van het huidige fiscale beleid en dan met name naar de differentiatie op basis van fiscale bijtelling (daarbij wil ik het aspect rechtvaardigheid van deze belasting niet behandelen, ik merk dat dit ook een hot topic is!). Feit is dat er nu meer - op papier - zuinige modellen rondrijden. Waren eerst de middenklassers populair, nu is dat verschoven naar de kleine modellen. De fabrieksopgaven worden, zoals eigenlijk wel bekend, in de praktijk niet gehaald. Hierdoor valt de CO2 uitstoot veroorzaakt door auto's hoger uit dan de overheid voor ogen had. De accu's voor elektrische auto's zijn op dit moment ook nog te slecht en te duur - al is de ontwikkeling wel in een stroomversnelling geraakt. Ten slotte hanteert de overheid de tank-to-wheel methode als basis van de belasting, terwijl een cradle-to-grave methode natuurlijk veel beter zou zijn (maar lastig in de praktijk te brengen!). Een eerste verbetering zou echter al een differentiatie in belasting (aanschafbelasting of fiscale bijtelling) op basis van het werkelijke verbruik zijn. Een ander inzicht dan ik had bij mijn eerste bericht, maar daar is dit forum natuurlijk voor! Ik heb het een en ander trouwens uitgewerkt op mijn eigen site (dit was de samenvatting). Dit artikel kun je terugvinden op: http://www.goedkopeleaseauto.nl/blog/589/broeikaseffect-en-de-fiscale-bijtelling-voor-leaseautos . Voor de liefhebber ;).
Sep 15th 2014, 15:43
15881 Marco Lid Vzr Total Topics: 0 Total Posts: 2	Bedankt Martin, Ik zal je artikel gaan lezen. Feit is wel; Als een fiscale regeling te leuk is, zal deze worden afgeschaft. Voorbeelden; (Premie)Spaarloon, Levensloop, Vakantiebon 70% belast etc. Soms wordt er een proefproces uitgelokt wegens rechtsongelijkheid; Vroeger hadden we 22% en 30%. Inderdaad zei de rechter; dit is rechtsongelijkheid en ik geef de overheid de opdracht die weg te nemen. Toen gingen we allemaal 25% betalen. Brandstofkosten voor privé gebruik, gaat overigens van je bijtelling af. Dat mes snijdt aan 2 kanten; de (brandstof)kosten voor privé gebruik worden verlaagd en de te betalen sociale premies over de bijtelling zijn ook lager. Op dit moment zijn dat vaak verborgen kosten wat de werkgever zich niet realiseert. Een rem op privé gebruik realiseer je al snel met 10 tot 15ct per kilometer. Of je stelt een plafond in van X kilometer per jaar. bv. 5.000 of 10.000. succes en groet, Marco Roosendaal Salarisburo
Sep 17th 2014, 09:14
18321 Sjoerd Lid Vzr Total Topics: 0 Total Posts: 1	De bijtelling van de auto van de zaak is ingesteld omdat de auto wordt gezien als loon in natura. Vroeger betaalde je aan het einde van het jaar een x percentage over de aankoopwaarde aan de belastingdienst. Als je het handig deed sloot je een koopsompolis af waardoor je geen belasting betaalde. Deze zaken kosten teveel geld... Nu is de bijtelling veranderd en betaal je maandelijks via je werkgever de bijtelling. En hierover worden ook nog eens sociale premies e.d. geheven wat vroeger niet het geval was. M.a.w. als leaserijder ben je meer gaan betalen. De overheid pakt alleen die groepen die zij gemakkelijk kan beroven. Het zal mij benieuwen hoe lang het duurt voordat alle lage tarieven worden afgeschaft. De overheid heeft het over het verschuiven van de belasting op arbeid zodat werknemers goedkoper worden en meer mensen kunnen gaan werken. Financieren wil men dit door 10 miljard EURO te verschuiven naar meer lasten op consumptie en EUR 5 miljard als smeermiddel. Aangezien in dit land alles budget neutraal moet verlopen kun je op je vingers natellen dat autorijden consumeren is en dat de lagere categorieën er op termijn aangaan... De lagere bijtelling voor energie zuinige auto's klinkt natuurlijk sympathiek want het is goed voor het milieu roeptoetert de overheid. Maar wat blijkt als men massaal hiervan gebruik gaat maken derft de overheid inkomsten.. Namelijk minder BPM, minder BTW en minder bijtelling. Bijtelling op basis van privé kilometers hebben we al gehad en is afgeschaft. Dat was te lastig om te controleren voor de overheid. Een elektronische ritten registratie, ik denk dat er veel mensen zijn die dit niet willen vanwege privacy. En wordt er in de toekomst wederom gedifferentieerd op privékilometers, en de mensen gaan daadwerkelijk minder rijden dan derft de overheid wederom inkomsten en komt er wel weer een nieuwe regeling om geld binnen te halen. M.a.w. de (lease) autorijder is vogelvrij en een goede melkkoe voor de staatskas!
Sep 17th 2014, 11:24
4463 Jeroen Lid Vzr Total Topics: 0 Total Posts: 1	Bijtelling is in het leven geroepen om de "oneerlijkheid" welke bestaat tussen iemand met een auto van de zaak en iemand met een privé auto te compenseren. Waar de overheid zo en zo aan voorbij gaat is dat wanneer je kiest (indien mogelijk) voor dezelfde functie zonder auto je salaris bruto ongeveer 500 tot 600 euro hoger ligt. Als er dan weer een OV kaart beschikbaar wordt gesteld wordt dit verschil weer kleiner. Het is namelijk gewoon erg simpel. Voor iedere medewerker is een budget bepaald en hier gaan alle kosten vanaf en wat over blijft wordt salaris. Dit budget wordt jaarlijks opnieuw bekeken en hopelijk naar boven aangepast. Kies je dus voor een auto, dan verdien je minder. De overheid vergelijkt echter appels met peren en ziet de functie van Kees, bijv. Senior System Engineer gelijk als de functie van Karel, timmerman. Dat Kees een auto "krijgt" van zijn baas en Karel niet wordt als "oneerlijk" gezien, omdat Kees ook privé in die auto rijdt en Karel privé een auto moest kopen. Dat Kees maandelijks 600 euro bruto vangt en ook minder pensioen opbouwt wordt niet gezien, alleen de glimmende auto voor de deur van Kees. De werkgever van Kees wil echter niet die 600 euro helemaal zelf ophoesten, dus Kees moet ook nog een eigen bijdrage betalen van 100 euro. Over 4 jaar betaald Kees dus 33600 euro voor die auto. Hij betaald die auto dus eigenlijk bijna helemaal zelf doordat hij minder salaris krijgt en ook nog een eigen bijdrage moet betalen. Hij rijdt dan wel een mooie auto van 45000 euro en als hij geen auto zou kiezen zou hij er Netto minder aan overhouden en had hij geen Pensioens gat, maar dat is nog steeds niet genoeg voor de overheid, want er mag GEEN verschil zijn tussen een Kees en een Karel. Kees moet dus ook nog bijtelling gaan betalen en in haar wijsheid heeft de overheid het zo eerlijk gemaakt dat het geen verschil maakt of Kees nou 501 of 15001 km privé voordeel van zijn auto heeft. Als je de bijtelling "eerlijk" maakt, dan betaald Kees alleen voor het genoten privé gebruik van de auto. Oftewel Kees monteert een of andere GPS tracker met registratie functie en gaat vrolijk rond crossen en krijgt aan het einde van het jaar van zijn baas het verzoek om even de "zwarte doos" uit te lezen en het rapport te overhandigen. Dit rapport geeft aan dat Kees buiten werktijd 3547KM heeft gereden en Kees gaat 3547x0,19ct/km betalen. De overheid acht dat namelijk een normale vergoeding voor privé gebruik van een auto. De baas van Kees wil graag dat Kees een kleinere auto gaat rijden en stelt voor aan Kees dat bij een kleinere en zuinigere auto dat Kees die 100 euro eigen bijdrage niet meer hoeft te betalen. Kees gaat dus 1200 euro per jaar verdienen door kleiner te rijden. De motivatie komt nu bij de werkgever vandaan en niet langer bij de Roverheid. Het is een Win-Win situatie, want doordat een kleinere auto wordt gekozen wordt er minder budget verbruikt door de mobiliteit van Kees en kunnen ze hem meer salaris betalen wat Kees weer heel blij maakt en ook de koopkracht van Kees doet groeien. Jaren geleden was er een gestaffelde bijtelling op basis van gereden km's. De overheid had niet goed nagedacht over de controle hierop, dus was frauderen een makkie en mislukte het hele verhaal. Op dit moment is het technisch voor een paar tientjes per jaar mogelijk om fraude nagenoeg uit te sluiten. Een werkgever moet de rittenadministratie van een medewerker goedkeuren, zodat de controle last niet bij de overheid ligt en bij fraude kunnen werkgevers voor een hele zware optie, namelijk ontslag kiezen. Middels steekproeven controleert de overheid bedrijven of zij de rittenadministraties wel goed controleren en bij fraude krijgt de werkgever én de werknemer een boete. De controles worden door de overheid veel simpeler, omdat ze meer geconcentreerd kunnen plaatsvinden en voor werkgevers/werknemers wordt de pakkans vergroot. Wil je niet per km bijtellen of rij je zulke grote hoeveelheden privé dat per km bijtellen duurder wordt, dan ga je een vast bedrag bijv. 25% betalen net als nu. Het mes snijdt dus aan twee kanten. Mensen gaan minder privé gebruik maken van de auto. Dit zorgt voor minder uitstoot en voor lagere brandstof rekeningen voor bedrijven die dit geld weer in hun bedrijf kunnen investeren wat goed is voor de economie. De overheid moet alleen accepteren dat er minder geld binnenkomt, dus moeten ze zorgen dat er ook minder geld uitgegeven wordt.
Sep 21st 2014, 12:08
15602 George Lid Vzr Total Topics: 0 Total Posts: 3	Apr 26th 2014, 11:50Quote door 15240 Martin Op de einde lage bijtellingspagina wordt gehint naar het opheffen van de lage bijtellingscategorieën. Daarbij worden diverse argumenten aangehaald, zoals: - het werkt marktverstorend; - CO2 uitstoot is geen privé genot en zou daarom niet belast moeten worden. Mijn tegenargumenten daarbij zijn: - Volgens mij was juist het doel van heel de wetgeving dat het marktverstorend zou werken. De overheid wilde meer zuinige auto's en dat is nu dus gelukt. Missie geslaagd lijkt me. - Nee, niemand heeft iets aan CO2 uitstoot. Maar als je de prikkel niet bij de consument neerlegt om een zuinige auto te kopen, dan gebeurt dat niet. Kortom, het lijkt er op dat er erg makkelijk over het milieuaspect van de fiscale bijtelling wordt heen gestapt. En dat is volgens mij hetgeen waarom oorspronkelijk gedifferentieerde tarieven zijn ingevoerd voor de fiscale bijtelling. Volgens mij kunnen we het ons niet meer veroorloven om geen duurzaamheid na te streven. Niet alleen de CO2 uitstoot en smog zijn een probleem, maar we moeten er toch echt aan gaan wennen dat de natuurlijke hulpbronnen binnen afzienbare tijd erg schaars gaan worden. Dat er haken en ogen aan de wetgeving zitten begrijp ik wel, maar aan alle wetgeving zijn negatieve gevolgen toe te kennen. Ik ben benieuwd hoe andere bezoekers van de website hier over denken! Helemaal mee eens.
Sep 21st 2014, 12:18
15602 George Lid Vzr Total Topics: 0 Total Posts: 3	Sep 17th 2014, 11:24Quote door 4463 Jeroen Bijtelling is in het leven geroepen om de "oneerlijkheid" welke bestaat tussen iemand met een auto van de zaak en iemand met een privé auto te compenseren. Waar de overheid zo en zo aan voorbij gaat is dat wanneer je kiest (indien mogelijk) voor dezelfde functie zonder auto je salaris bruto ongeveer 500 tot 600 euro hoger ligt. Als er dan weer een OV kaart beschikbaar wordt gesteld wordt dit verschil weer kleiner. Het is namelijk gewoon erg simpel. Voor iedere medewerker is een budget bepaald en hier gaan alle kosten vanaf en wat over blijft wordt salaris. Dit budget wordt jaarlijks opnieuw bekeken en hopelijk naar boven aangepast. Kies je dus voor een auto, dan verdien je minder. De overheid vergelijkt echter appels met peren en ziet de functie van Kees, bijv. Senior System Engineer gelijk als de functie van Karel, timmerman. Dat Kees een auto "krijgt" van zijn baas en Karel niet wordt als "oneerlijk" gezien, omdat Kees ook privé in die auto rijdt en Karel privé een auto moest kopen. Dat Kees maandelijks 600 euro bruto vangt en ook minder pensioen opbouwt wordt niet gezien, alleen de glimmende auto voor de deur van Kees. De werkgever van Kees wil echter niet die 600 euro helemaal zelf ophoesten, dus Kees moet ook nog een eigen bijdrage betalen van 100 euro. Over 4 jaar betaald Kees dus 33600 euro voor die auto. Hij betaald die auto dus eigenlijk bijna helemaal zelf doordat hij minder salaris krijgt en ook nog een eigen bijdrage moet betalen. Hij rijdt dan wel een mooie auto van 45000 euro en als hij geen auto zou kiezen zou hij er Netto minder aan overhouden en had hij geen Pensioens gat, maar dat is nog steeds niet genoeg voor de overheid, want er mag GEEN verschil zijn tussen een Kees en een Karel. Kees moet dus ook nog bijtelling gaan betalen en in haar wijsheid heeft de overheid het zo eerlijk gemaakt dat het geen verschil maakt of Kees nou 501 of 15001 km privé voordeel van zijn auto heeft. Als je de bijtelling "eerlijk" maakt, dan betaald Kees alleen voor het genoten privé gebruik van de auto. Oftewel Kees monteert een of andere GPS tracker met registratie functie en gaat vrolijk rond crossen en krijgt aan het einde van het jaar van zijn baas het verzoek om even de "zwarte doos" uit te lezen en het rapport te overhandigen. Dit rapport geeft aan dat Kees buiten werktijd 3547KM heeft gereden en Kees gaat 3547x0,19ct/km betalen. De overheid acht dat namelijk een normale vergoeding voor privé gebruik van een auto. De baas van Kees wil graag dat Kees een kleinere auto gaat rijden en stelt voor aan Kees dat bij een kleinere en zuinigere auto dat Kees die 100 euro eigen bijdrage niet meer hoeft te betalen. Kees gaat dus 1200 euro per jaar verdienen door kleiner te rijden. De motivatie komt nu bij de werkgever vandaan en niet langer bij de Roverheid. Het is een Win-Win situatie, want doordat een kleinere auto wordt gekozen wordt er minder budget verbruikt door de mobiliteit van Kees en kunnen ze hem meer salaris betalen wat Kees weer heel blij maakt en ook de koopkracht van Kees doet groeien. Jaren geleden was er een gestaffelde bijtelling op basis van gereden km's. De overheid had niet goed nagedacht over de controle hierop, dus was frauderen een makkie en mislukte het hele verhaal. Op dit moment is het technisch voor een paar tientjes per jaar mogelijk om fraude nagenoeg uit te sluiten. Een werkgever moet de rittenadministratie van een medewerker goedkeuren, zodat de controle last niet bij de overheid ligt en bij fraude kunnen werkgevers voor een hele zware optie, namelijk ontslag kiezen. Middels steekproeven controleert de overheid bedrijven of zij de rittenadministraties wel goed controleren en bij fraude krijgt de werkgever én de werknemer een boete. De controles worden door de overheid veel simpeler, omdat ze meer geconcentreerd kunnen plaatsvinden en voor werkgevers/werknemers wordt de pakkans vergroot. Wil je niet per km bijtellen of rij je zulke grote hoeveelheden privé dat per km bijtellen duurder wordt, dan ga je een vast bedrag bijv. 25% betalen net als nu. Het mes snijdt dus aan twee kanten. Mensen gaan minder privé gebruik maken van de auto. Dit zorgt voor minder uitstoot en voor lagere brandstof rekeningen voor bedrijven die dit geld weer in hun bedrijf kunnen investeren wat goed is voor de economie. De overheid moet alleen accepteren dat er minder geld binnenkomt, dus moeten ze zorgen dat er ook minder geld uitgegeven wordt. Dit is dus duidelijk dat de overheid op zoek is naar meer inkomsten. Het wordt praktisch onmogelijk gemaakt om aan de voorwaarde te voldoen en naast dat je de 25% + boete alsnog moet betalen raak je nog je baan kwijt ook. Iedereen kiest dus maar weer voor de 25% bijtelling en de overheid heeft zijn doel bereikt en het geld binnen. Recht van klagen heb je niet want je had immers de keuze om ook je kilometers te gaan bij houden. Dat is geen keuze dus.
Sep 21st 2014, 13:43
15240 Martin Lid Vzr Total Topics: 1 Total Posts: 4	Er zijn weer veel (goed beargumenteerde) reacties binnengekomen op mijn eerste (en tweede) bericht. Jammer ook dat Autobrief II nog even op zich laat wachten. Veel is nog gebaseerd op de "geruchten" machine lijkt het, maar vanuit de overheid zijn nog weinig recente publicaties te vinden. Behalve dan de publicaties over het feit dat de belastingderving per bespaarde gram CO2 uitstoot te hoog is en dat de fiscale bijtelling nu niet effectief genoeg lijkt. Er komen wel veranderingen aan, maar welke is voor mij nog niet geheel duidelijk. Ik blijf de actualiteit in ieder geval volgen en zal hier (en op mijn eigen website, zie eerder bericht van mij) een update over geven, zoals VAVDZ.nl dit ongetwijfeld ook gaat doen. Wordt vervolgd!
Oct 23rd 2014, 14:36
8108 Dennis Lid Vzr Total Topics: 1 Total Posts: 5	Nou, dit: "Het mes snijdt dus aan twee kanten. Mensen gaan minder privé gebruik maken van de auto. Dit zorgt voor minder uitstoot en voor lagere brandstof rekeningen voor bedrijven die dit geld weer in hun bedrijf kunnen investeren wat goed is voor de economie." Is toch niet helemaal waar. Ik rij zakelijk een zuinige C-klasse. Maar als je vrouw ook een auto wil hebben dan krijg je dus de rekening voor twee auto's en dat loopt aardig op. Dus hebben wij eens zitten rekenen. En sindsdien rij ik op een kilometerboekhouding en dus geen bijtelling meer. Prive hebben we een Japanse Tank aangeschaft, ligt wel een 2.5 liter motor in en loopt 1 op 10, maar wel onverwoestbaar. Ondanks het hoge brandstofverbruik is de auto goedkoop in onderhoud en laag in afschrijving (12 jaar oud). Al met al besparen wij hierdoor zo'n 2000 euro netto per jaar. Gevolg hiervan is echter wel dat in het weekend de zuinige diesel stilstaat en wij met energielabel E op stap zijn.
Oct 30th 2014, 20:58
17767 Jasper Lid Vzr Total Topics: 0 Total Posts: 1	Gisteravond en vanavond tijd genomen om mijn eigen gedachtes over een alternatief voorstel voor bijtellingen uit te schrijven: http://blog.kenteken.tv/2014/10/29/alternatief-bijtellingsplan-van-kenteken-tv/ Basis idee is dat mensen graag beloond worden in hun portomonnaie. Belonen kan op 2 manieren: - zuinigere auto - minder privekilometers en het liefste in combinatie. Daarnaast denk ik dat de huidige marktverstoring zoals RAI en BOVAG zeggen, vooral komt door de grote verschillen in de bijtellingspercentages. Als het verschil kleiner zou zijn, EN de portomonnaie van de berijder wordt positief beinvloedt, dan zou een berijder nog steeds kiezen een zuinigere versie. Ik ben benieuwd naar andere visies, Jasper Verweij